За всего лишь несколько десятилетий своего существования концепция устойчивого развития уже успела обрасти множеством мифов, что только затрудняет ее понимание. Представляем вам перевод замечательной статьи Майкла Лемоника из журнала Scientific American о самых распространенных из этих мифов.
Даже сторонники ответственного, дружественного к природе отношения к жизни сталкиваются с непониманием – что под собой подразумевает «устойчивое развитие».
Когда какое-то слово становится популярным, ты начинаешь слышать его повсюду – во всех прямо или косвенно относящихся контекстах или порой вовсе не имеющих никакого отношения. Это может означать одно из двух – либо мировое сообщество опустилось до лишенных всякого смысла клише, либо это понятие действительно имеет весомую концептуальную значимость. Понятие «зеленые» однозначно относится к первому случаю. Но что касается понятия «устойчивый», которое на первый взгляд охватывает столь же широкий круг аспектов, связанных с защитой окружающей среды, тем не менее, представляет собой второй случай. Да, действительно, слово «устойчивый» можно услышать применительно к чему угодно, начиная с машин и сельского хозяйства, вплоть до экономики. Однако это происходит лишь по той причине, что понятие устойчивости по своей сути настолько простое и однозначное, что его по праву можно применять ко всем сферам жизнедеятельности.
Тем не менее, несмотря на простоту человечество с трудом осознает и принимает концепцию устойчивости (англ. sustainability). С целью помочь в этом вопросе научно-популярный журнал Scientific American Earth 3.0 обратился за консультацией к нескольким экспертам в данной тематике, чтобы выяснить, с какими ошибочными мнениями им чаще всего приходится сталкиваться. Результатом такого опроса стал рейтинг ТОП-10 мифов об Устойчивом Развитии. После столь подробного введения становится ясно, какой миф стоит на первом месте…
Миф №1: Никто не знает, что на самом деле означает "устойчивое развитие"
Это вовсе не так. По всеобщему признанию современное понимание данного слова вошло в обиход в 1987 году при публикации доклада Всемирной Комиссии по вопросам окружающей среды и развития «Наше общее будущее» (также известной как Комиссия Брундтланд по имени ее председателя норвежского дипломата Гру Харлем Брундтланд). Этот доклад дал определение устойчивому развитию (англ. Sustainable development) как «развитие, в полной мере удовлетворяющее потребности настоящего поколения, при котором сохраняется способность последующих поколений в полной мере удовлетворять свои потребности». Или же, попросту говоря, «не бери больше того, что ты можешь отдать».
Стоит отметить, что в определении ничего не говорится о защите окружающей среды, несмотря на то, что мы чаще всего слышим слова «устойчивый» и «устойчивость» из уст защитников окружающей среды. Это замечание подводит нас к следующему мифу…
Миф №2: Понятие связано исключительно с охраной окружающей среды
Устойчивое развитие само по себе подразумевает не только слова, но также и данные, изложенные в докладе комиссии Брундтланд. Изначально работа над докладом акцентировалась на поиске решения, которое позволило бы бедным слоям населения достичь уровня обеспеченных слоев с точки зрения стандартов качества жизни. Поставленная цель подразумевала под собой предоставление малоимущим странам доступа к природным ресурсам, включая воду, энергию и пищу – что, тем или иным путем, добывается посредством природных ресурсов.
По словам Энтони Кортезе, основателя и президента образовательной организации в сфере устойчивого развития Second Nature, «Экономика – это единоличное дочернее предприятие биосферы Земли. Биосфера обеспечивает все, за счет чего возможна жизнь на Земле, поглощает наши отходы или перерабатывает их во что-то, что снова можно использовать».
Если большинство из нас будут использовать ресурсы неэффективно или производить отходы настолько быстро, что природа не будет успевать поглощать или перерабатывать их, очевидно, что последующие поколения не смогут удовлетворять свои потребности. Автор книги Blessed Unrest (или “Как зародилось крупнейшее движение в мире, и почему никто этого не видел”) и сооснователь компании Smith & Hawken Garden Tools предприниматель Пол Хокен, который способствовал основанию движения устойчивого развития, говорит: «В рамках нашей экономической системы мы крадем у себя будущее, продаем его уже сейчас и называем это ВВП — валовый национальный продукт».
Если человек продолжит выбрасывать диоксид углерода (СО2) в атмосферу, мы не обязательно исчерпаем все запасы каменного угля (его все еще достаточно много на Земле), но тем не менее, климат на планете изменится настолько, что это обернется тяжким бременем для будущих поколений. То же, разумеется, касается прочих ядовитых отходов, помимо CO2, производимых множеством видов жизнедеятельности человека – различными производствами, добычей полезных ископаемых, производством энергии, а также сельским хозяйством, которое сказывается на состоянии почв, источников пресной воды, состоянии мирового океана и атмосферы.
Логические доводы в пользу устойчивого развития немного ослабевают на фоне таких нюансов, как красота природы или ценность нетронутых территорий. «В дикой природе сохраняется весь мир», писал Генри Дэвид Торо; эта идея лежит в основе движения за создание и охрану национальных парков, которое начало активно развиваться в США в конце 19-го века и с тех пор распространяется по всему миру. В современном смысле слова, поскольку человечество эволюционировало в нетехногенном мире, для гармоничного существования нам необходимо иметь некую связь с природой. Этой идее трудно дать научное обоснование. Тем не менее, Нэнси Гэбриэль, программный директор института Устойчивого Развития в городе Хартлант, штат Вермонт, утверждает: «Если посмотреть на западное общество, то можно наблюдать высокий уровень депрессивности, изоляции, а также разочарования в жизни среди населения. На мой взгляд, воссоединение с землей является важным аспектом при нормализации базового уровня счастья у человека». Осознание существования этой неосязаемой связи с природой привело к тому, что города и целые штаты в США, а в особенности территории с плотной застройкой, стремятся сохранять земли нетронутыми.
Очередной, связанный с этим, но отдельный миф заключается в следующем…
Миф №3: "Устойчивый" - синоним понятию "зеленый"
Несмотря на то, что эти два понятия во многом пересекаются, термин «зеленый», как правило, предпочтительно относится к натуральным веществам или процессам, нежели чем к искусственно созданным. При нынешнем количестве населения планеты – более 6-ти миллиардов человек – и еще 3-х миллиардах, ожидаемых к середине столетия, мировое сообщество имеет мало шансов на то, чтобы обеспечить надлежащие стандарты уровня жизни человека, не будучи зависимым от технологических решений. Такие технологии, как электромобили, ветрогенераторы, солнечные панели не являются натуральными, однако они позволяют человеку перемещаться, отапливать свои жилища и готовить пищу при помощи возобновляемых источников (или, по крайней мере, с использованием значительно меньшего количества невозобновляемых источников) при существенном сокращении выбросов отравляющих веществ.
Может показаться, что атомную энергетику сложно отнести к устойчивым технологиям. В отличие от прочих альтернативных источников энергии атомная энергетика долгое время была предана анафеме среди защитников окружающей среды в основном по причине проблем, связанных с хранением радиоактивных отходов. Но необходимо учитывать, что атомные реакторы представляют собой высокоэффективный источник энергии, не влекут за собой загрязняющих выбросов в атмосферу, а, некоторые виды реакторов проектируются таким образом, чтобы минимизировать количество радиоактивных отходов, а также чтобы сама конструкция реактора была надежно защищена от расплавления. Именно по этим причинам Патрик Мур, один из основателей движения Greenpeace, стал сторонником атомной энергетики, а также многие защитники окружающей среды (иногда неохотно) все больше и больше начинают поддерживать идею использования мирного атома. Это с натяжкой можно описать термином «зеленый», но термин «устойчивый» здесь подходит гораздо лучше.
Миф №4: Устойчивость - это лишь то, что связано с переработкой отходов
Шанна Вебер, директор по устойчивому развитию в Принстонском Университете, говорит: «мне приходится очень часто сталкиваться с этим заблуждением; по каким-то причинам в начале 70-х защитники окружающей среды долгое время выступали именно за переработку отходов». Конечно же, вопрос переработки отходов чрезвычайно важен – вторичное использование металлов, древесины и пластика вместо того, чтобы просто выбрасывать их, уменьшает потребность добычи исходного сырья из недр земли, вырубки лесов и исчерпания запасов природного топлива. Более эффективным способом использования чего-либо является движение в направлении устойчивого развития, однако это всего лишь часть головоломки. «Я работаю с людьми, которые занимаются программами по переработке отходов, ー отмечает Вебер, ー но я также занимаюсь процессами в работе всей инфраструктуры ー закупок, обслуживания питанием и уборки зданий. Несоизмеримо более важными сферами с точки зрения устойчивости являются энергетика и транспорт». «Если вы полагаете, что ваш образ жизни является устойчивым лишь потому, что вы занимаетесь переработкой отходов, ー утверждает Шанна, ー тогда вам нужно еще поразмыслить над этим».
Миф №5: Устойчивое развитие - это слишком дорого
Этот миф несомненно можно назвать Кинг-Конгом на башне устойчивого развития. Это связано с тем, что, как замечает Габриэль, в этом присутствует доля правды. Но всего лишь доля. «Это действительно так, если речь идет о краткосрочной перспективе в определенных условиях, ー говорит Кортезе, ー но это точно не относится к долгосрочной перспективе». Правда заключается в том, что, если взять в расчет уже существующую и действующую систему – например, завод или транспорт, или же мебель в вашем доме, лампы накаливания в ваших люстрах, или же автомобиль Хаммер в вашем гараже – то вам потребуются немалые финансовые вложения, чтобы перейти на более устойчивые технологии.
В большинстве случаев правительствам государств и коммерческим компаниям проще совершить этот шаг, чем физическим лицам. «За последние семь лет, ー объясняет Кортезе, ー компания DuPont осуществила ряд инвестиций, что привело к сокращению выбросов парниковых газов компании на 72% по отношению к уровню выбросов 1990 года. Таким образом, они сэкономили 2 миллиарда долларов». Пентагон намерен сократить потребление энергии на треть; это осуществляется не только с целью сокращения расходов, но также для уменьшения зависимости от ненадежных иностранных поставщиков нефти.
Миф №6: Устойчивое развитие подразумевает снижение уровня жизни
Это не совсем так. Да, это означает, что нам необходимо сократить потребление, но по словам Пола Хокена, «По мере того, как мы приступили к реорганизации своей жизнедеятельности и внедрению инноваций в рамках нового мировоззрения, появляется все больше и больше невероятных достижений. Эти новейшие достижения позволят нам достичь гораздо более продуктивной работы с ресурсами, что в свою очередь позволяет нам процветать, быть сытыми, одетыми и защищенными». Помимо этого, Пол Хокен и его единомышленники придерживаются мнения, что инновации, внедренные в принципы устойчивого образа жизни, станут мощным двигателем экономики. «Взять к примеру проблему изменения климата, ー говорит он, ーдеятельность в этой сфере провоцирует создание огромного количества рабочих мест».
Миф №7: Потребительский выбор и гражданские инициативы, а не государственное вмешательство, способны проложить наиболее быстрый и эффективный путь к устойчивому развитию
Популяризация гражданских инициатив, без сомнения, необходимый и важный процесс. Но значимого прогресса в некоторых областях, таких как ограничение выбросов СО2 в атмосферу, можно добиться только при условии согласования с центральными органами власти. Поэтому как следствие применяются такие меры, как субсидирование, внедрение обязательных стандартов топливной эффективности и прочие. Подобные заключения вводят в недоумение пропагандистов свободного рынка, однако их позиция основана на предположении, что отходы обработки природных ресурсов и разрушение окружающей среды достаются экономике бесплатно, что в корне неверно.
В качестве наглядного обоснования следует отметить, что обвал экономики с большой степенью вероятности грозит нам даже при самом оптимистичном прогнозе изменения климата. Такой обвал может произойти в форме разрушения рынка сельского хозяйства вследствие сдвигов в режиме распределения осадков и, соответственно, зон роста растений. Также возможен сценарий, при котором плотно населенные прибрежные зоны окажутся непригодными для жизни вследствие повышения уровня мирового океана, и так далее. Зато при этом людям по-прежнему не придется платить за выбросы парниковых газов в атмосферу. Внедрение налога на тонну выбросов диоксида углерода вызовет бурю возмущений, однако это стало бы первым случаем, когда неустойчивое использование энергии приобрело бы свою реальную цену.
Приверженцы идеи свободного рынка также аргументируют свою позицию тем, что в условиях истощения природных ресурсов рост цен на них автоматически подтолкнет людей к более рациональному и эффективному образу жизни. Это вполне правдоподобно, но такого рода переход может оказаться весьма болезненным или даже революционным. Основная причина того, что автопром США находится в сложном положении – зависимость от высокорентабельных и неэффективных внедорожников на протяжении многих лет. Когда произошло падение цен на нефть, спрос на большие автомобили резко сократился (к тому же на фоне мировой рецессии упали цены на газ, что также негативно сказалось на автомобильной промышленности). Таким образом, покупатели автомобилей может и поменяли свое потребительское поведение, но это произошло лишь вследствие потенциальной катастрофы некоторых крупных американских производителей.
И все же, рост цен на энергоносители спровоцировал оживление исследований в сфере ветроэнергетики, солнечной энергетики и альтернативных источников в целом, и, если не принимать во внимание экономический спад, по крайней мере можно рассчитывать, что производители автомобилей станут выпускать более эффективные автомобили, а предприятия коммунальной инфраструктуры будут задействовать устойчивые источники энергии. Такая перспектива может стать отражением очередного мифа…
Миф №8: Инновационные технологии - это единственное решение всех проблем
Вовсе не обязательно. За время своей предвыборной кампании Барак Обама допустил тактическую ошибку – он указал на то, что хорошая накачка шин может сэкономить миллионы галлонов бензина за счет более эффективного расхода топлива. Республиканцы высмеяли это высказывание, так же как это было с президентом Джимом Картером после появления его на телевидении в свитере во время энергетического кризиса 1970-х. Впрочем, и Картер и Обама были правы (лидер партии республиканцев штата Калифорния Арнольд Шварценеггер также взывал к должной накачке шин).
Другими словами, в некоторых случаях уже существующие технологии могут внести существенный вклад. Иногда при этом необходимо создать особую креативную бизнес модель. Предприниматель Шаи Агасси из Израиля, к примеру, задумал электрифицировать весь мировой автопарк, что было широко признано огромным шагом на пути к сокращению выбросов углерода, не за счет изобретения новой аккумуляторной батареи, которая способна обеспечить 200 миль пути, а за счет внедрения улучшенной системы передвижения водителей на далекие расстояния без необходимости заряжать батарею. Его предложение, которое в пилотном варианте было принято Израилем и Данией, предусматривает создание станций по обмену аккумуляторных батарей на автомобильных магистралях по аналогии с заменой газовых баллонов, которые люди повсеместно используют для барбекю. Какие в таком случае будут ваши действия, если вы оказались на автомагистрали с низким зарядом батареи? Вам необходимо доехать до станции, сменить пустую батарею на полностью заряженную, и уже через несколько минут вы снова в пути.
«Он предлагает водителю отрезок пути вместо улучшенной батареи, ー говорит Марк Ли, директор Лондонской консалтинговой компании SustainAbility, ー в Италии существует коммунальная служба, которая продает своим потребителям не энергию для нагрева воды, а саму горячую воду. Это принципиально другой подход к измерению, который обеспечивает для компании мотивацию – использовать более эффективные технологии для получения большей коммерческой выгоды».
Миф №9: Проблемы устойчивого развития вызваны исключительно перенаселением Земли
Это не является мифом, но такое умозаключение приводит к ложному решению проблемы. Любая проблема, связанная с защитой окружающей среды, является проблемой перенаселения. Если население Земли составляло бы 100 миллионов человек, мы бы едва смогли произвести столько отходов, чтобы природа не способна была их переработать сама. Мы бы попросту могли захоронить весь объем отходов на отдаленном полигоне, и никто бы этого не заметил.
Эксперты по вопросам численности населения Земли сходятся во мнении, что наилучший способ снизить рост населения – повысить уровень образования женщин и стандарты уровня жизни в целом в развивающихся странах. Однако такая стратегия скорее всего не способна существенно снизить количество населения в разумных временных рамках. ООН прогнозирует рост населения планеты еще на 2.6 миллиарда человек к 2050 году, но даже при нынешнем уровне населения в 6.5 миллиардов человек мы чрезмерно расходуем природные ресурсы со скоростью, не соответствующей устойчивости. Не существует способа существенно снизить количество населения без явного ущемления личных прав человека (на примере политики Китая в отношении одного ребенка в семье), провоцирования массовых суицидов или даже худших мер. Ни одна из этих мер не кажется предпочтительнее, чем меры, направленные непосредственно на сокращение отходов и более эффективное использование ресурсов.
Миф №10: Поняв концепцию, перейти к устойчивому образу жизни проще простого
Зачастую выбор, который на первый взгляд подходит под концепцию устойчивости, при детальном рассмотрении оказывается проблематичным. Пожалуй, самый наглядный из существующих на данный момент примеров – всеобщая тенденция производства этанола из кукурузы для использования в качестве топлива. Кукуруза – это возобновляемый ресурс, его можно собрать и вырастить заново и, грубо говоря, так до бесконечности. Поэтому использование этанола в качестве топлива взамен бензина кажется прекрасным решением. Но, если провести всесторонний анализ, то станет ясно, насколько в действительности энергозатратными являются процессы выращивания, сбора урожая кукурузы и переработки ее в этанол.
Вероятно, все-таки можно оптимизировать процесс таким образом, чтобы получать немного больше энергии из этанола, чем было затрачено на его производство, что в принципе могло бы сделать этанол более устойчивым топливом, чем бензин, но это еще не весь перечень проблем. Переработка кукурузы в этанол подразумевает, что меньшее количество кукурузы остается для использования в качестве корма для домашнего скота и пищи для человека, что в свою очередь повышает цены на продукты питания. Эти последствия приводят к тому, что бывшие некогда залежными земли становятся сельскохозяйственными угодьями. В некоторых случаях, например в Бразилии, это могут быть тропические леса, что в свою очередь приводит к еще большим выбросам углекислого газа в атмосферу. В конечном счете, спустя много десятилетий энергетическая выгода от сжигания этанола превзойдет ущерб от потери лесов. Но к тому времени изменения климата будут настолько радикальными, что это уже не поможет.
Нельзя заявлять о каком-то методе как об «устойчивом» до тех пор, пока не проведен полный анализ его экологических издержек с учетом жизненного цикла. Даже после этого необходимо учитывать, что технологии и государственная политика постоянно меняются и эти изменения могут привести к непредвиденным и нежелательным последствиям. Столь активно преследуемая цель создать устойчивый образ жизни постоянно требует внимательного переосмысления, снова и снова.
Мария Зеленская
